Estou super animada. Pra quem não acompanha tão de perto, vale ressaltar que em consequência do crescimento e da exposição que a Internet tem hoje em dia,  têm aumentado o número de processos sofridos pelos blogueiros, nos últimos tempos (principalmente no último ano, como ressaltou a reportagem da Isto É recentemente, onde fui uma das pessoas entrevistadas).

Há algumas ideias visando esclarecer os blogueiros quanto aos seus direitos e deveres, bem como há algumas parcelas da blogosfera empenhadas em criar uma associação que os defenda (uma das dificuldades que vêm enfrentando é justamente arcar com os custos de uma ação judicial – além de, evidentemente, todo o desgaste emocional que isso implica).

O Alessandro Martins tem se empenhado bastante em divulgar e tentar “amarrar as pontas” dessa questão; o Jorge Araújo, juiz de direito e blogueiro, tem sido um norte para todos nós, tendo em vista suas ponderações (e é ótimo ter alguém que enxergue não só o lado do Juiz de Direito – que é uma visão diferente do advogado- como também o do blogueiro); Marcel Leonardi, dentre outros títulos,  é advogado graduado e Doutor pela Faculdade de Direito da Universidade de São Paulo (as famosas Arcadas, onde também me graduei), integrou a EFF e certamente fará uma contribuição rica no debate; eu, além de pitaqueira de plantão pra tudo quanto é assunto, estive à frente da defesa de alguns blogueiros.

O painel será transmitido ao vivo pela TV do Campus Party – não sei o canal exato (acho que é o 7) – mas embedei o link aí embaixo:

Pelo “esquenta”que rolou por emails entre os participantes tenho a impressão de que será um debate suculento. Vou adorar se vocês puderem assistir e dar seus pitacos depois!!

Um grupo de blogueiros, insatisfeitos (digamos assim) com a atual política editorial da Folha de São Paulo, resolveu fazer um protesto, #canceleFOLHA, incitando as pessoas a (adivinhem?) cancelar suas respectivas assinaturas da Folha de São Paulo. Até aí, tudo perfeito, nenhum problema.

Mas foi feito também um selo para a campanha, selo esse que conteria as marcas figurativas (vale dizer, os logotipos) da Folha de São Paulo. Os advogados da Folha, tendo visto uma brecha fácil, praticamente uma rodovia de 1° mundo pavimentada, entraram no ar, notificaram o blogueiro e na sequência temos aquela grita: truculência, censura, cerceamento do direito de expressão, bla bla bla…

Acho que todo mundo sabe aquela máxima, né? O nosso direito termina onde começa o direito do próximo. Isso não significa que não tenhamos direitos ou que eles estejam suprimidos: significam que eles têm limites, e quando esbarramos em algum desses limites há que se pensar em uma forma de exercer os nossos direitos sem ferir o do próximo.

A marca é uma propriedade. Tão propriedade quanto um carro - talvez mais até, visto que a marca leva todo um tempo para ser construída. Grosso modo, do mesmo jeito que não podemos pegar um carro na rua e sairmos dirigindo o dito cujo após tuná-lo com dizeres do tipo ” I’m the best” no capô do carro, não podemos pegar uma marca e a utilizarmos numa produção nossa, sem autorização do titular dessa marca. Simples como isso. Propriedade imaterial é propriedade, sem tirar nem por.

O dispositivo da lei 9279/96 é claro até mesmo para leigos:

CAPÍTULO III – DOS CRIMES CONTRA AS MARCAS

Art. 189 – Comete crime contra registro de marca quem:

I – reproduz, sem autorização do titular, no todo ou em parte, marca registrada, ou imita-a de modo que possa induzir confusão; ou
II – altera marca registrada de outrem já aposta em produto colocado no mercado.

Pena – detenção, de 3 (três) meses a 1 (um) ano, ou multa.

Não tem o que espernear, certo?

No entanto, que fique claro a proibição da utilização da marca da Folha de São Paulo, não tem o condão de coibir a manifestação daqueles que pretendem boicotá-la - basta que se faça outro selo, sem usar o logo da FSP (atentando também para os crimes de injúria, calúnia, difamação – há que ser mais liso que um bagre, se é que me entendem, mas dá pra fazer, com relativa facilidade).

Vocês vão me perguntar: aí a gente se livra de notificações? E eu vou responder: provavelmente NÃO. Advogados agem assim. É pé na porta mesmo – não é pessoal, it’s business; é assim que fazemos, sem raiva, rancor, nada disso. É só o nosso trabalho.

A parte boa é: mas uma notificação feita sem que o selo contivesse o logo da FSP muito provavelmente não se sustentaria, e eles desistiriam.

Não adianta reclamar moçada: daqui pra frente vai ser assim. E temos duas opções: jogar de acordo com as regras do jogo (e é possível,  perfeitamente possível) ou ficar falando mal do bedel escondido no banheiro. Vocês escolhem.

Como eu disse no Twitter: se o Chico Buarque não tivesse dado uma volta na Censura e adotado o pseudônimo de Julinho D’Adelaide, muito protesto não teria ocorrido na hora certa.

****

P.S. Quero deixar claro porque o mundo tá cheio de gente nervosa que só entende o que quer: claro que a FSP usou um subterfúgio pra tentar calar a boca da blogosfera (como bem salientou o @rodrigosavazoni , não discordo disso. Também acho perfeitamente legítimo que um grupo de pessoas insatisfeitas com isso ou aquilo proteste, se mobilize para que um determinado veículo perca força, ou ao menos ouça a voz dos insatisfeitos. Minha questão aqui é fazer com que todos pensem nas formas de se exercer a livre opinião – e mais do que isso, fazer com que as pessoas deem  o correto valor às coisas: o que é mais importante? Fazer o protesto ganhar corpo, crescer, ou ficar dando murro em ponta de faca? Sério que o logo da FSP é tão importante assim pra campanha decolar? Eu acho que não.

ATUALIZAÇÃO: Em decorrência do comentário bastante pertinente da Dalila, fui procurar esta noite alguma decisão judicial que a mencionasse. Ainda não encontrei (certamente deve haver), mas fiz uma compilaçãozinha com jurisprudência do STJ (cível e criminal) de casos de uso indevido de marca, que mostram não só a extrema dificuldade que um advogado teria em trancar a ação penal (vale dizer: o STJ em alguns casos pode ser a última instância – e até chegar lá é chão toda vida), mas a enorme possibilidade (para não dizer quase total) de condenação no âmbito cível. Ressaltei o que é importante em amarelo.

USO INDEVIDO DE MARCA – JURISPRUDÊNCIA CRIMINAL

USO INDEVIDO DE MARCA – JURISPRUDÊNCIA SOBRE INDENIZAÇÃO

Well folks, logo mais, a partir das 16:00 hs, eu e a minha querida Liliane Ferrari vamos receber as leitoras dos nossos blogs lá na Kiehl’s do Shopping Iguatemi – São Paulo, bien compris.

Vai haver o lançamento de uma linha nova Rare Earth com argila da Amazônia. Pra ser bem sincera, eu não tenho a menor ideia do que essa argila faz, mas prometo descobrir e contar tin-tin-por-tin; aliás, se tudo der certo, pretendo contar aqui ao vivo – fiquem de olho na telinha do Qik live, e no meu Twitter – assim que eu começar o streaming, eu aviso lá, ok?

Pra quem ainda não ouviu falar da Kiehl’s, aqui tem um post completinho, inclusive com uma entrevistazinha que fiz

Quem estiver em São Paulo e puder comparecer, está super convidado!! Estarei de lá junto com a Lili das 16:00 até as 20:00 hs. E praqueles que não me conhecem, favor se identificar né?

<parênteses> Essa é a 2a parte (mais técnica) de dois posts sobre o mesmo tema – a evolução da internet e a atuação dos advogados nela; </fechaparênteses>

O caso do “bar-que-não-deve ser-nomeado” é um exemplo clássico daqueles em que temos o embate entre dois direitos importantíssimos de nossa sociedade: a liberdade de expressão e os direitos individuais do cidadão.

Já sei que a galera do “tudo que restringe é censura” está bufando – mas até mesmo a ampla liberdade de expressão não é tão ampla; tudo em sociedade tem limites – o que não significa que você não possa falar o que quer falar; significa apenas que você tem que pensar no que vai falar. Temos que compreender os limites dos nossos direitos para não nos deixarmos amedrontar com os gritos do 1°  advogado que disser estamos errados, entendem?

No caso específico do “bar-que-não-deve-ser-nomeado”, evidentemente o blog tinha todo o direito do mundo de fazer críticas desfavoráveis ao bar. Talvez (eu disse talvez, porque longe de mim me meter a editora do texto dos outros) tivesse sido mais ardiloso falar a verdade (no caso do “bar-que-não-deve-ser-nomeado isso significa falar que a qualidade  do chopp é medonha, que os garçons forçam os clientes a ficar com tulipas de chopp com espuma escorrendo pra fora, e que a qualidade do serviço e da comida estão longe dos padrões socialmente aceitáveis na civilização moderna, daqueles que etíopes talvez rejeitassem) sem colocar termos mais fortes no texto.  Acho que algum juiz poderia estrilar com esse tipo de termo, mas é só. A rigor, eu não vi difamação nenhuma ali.

Lembram da Lei da Imprensa, que foi revogada pelo STF ante sua inconstitucionalidade? Pois bem. Até ela, uma lei editada durante a ditadura militar, dizia em seus arts.:

Art . 27. Não constituem abusos no exercício da liberdade de manifestação do pensamento e de informação:

I – a opinião desfavorável da crítica, literária, artística, científica ou desportiva, salvo quando inequívoca a intenção de injuriar ou difamar;

Não precisa ser advogado pra deduzir que se até mesmo uma lei declarada inconstitucional por ser muito restritiva previa a possibilidade de críticas, isto significa que elas podem ser feitas, certo?

De acordo com decisões recentes dos tribunais (e destaco uma bastante clara em linguagem acessível para os leigos) os limites da liberdade de expressão podem ser delimitados da seguinte forma:

PENAL E PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. CRIME DE IMPRENSA. CRÍTICA
E OFENSA. LIBERDADE DE IMPRENSA. AUSÊNCIA DE JUSTA CAUSA (ART. 648,

INCISO I DO CPP).
I – Observações críticas, ainda que irritantes, nos limites da
divulgação da situação fática, não configuram, de per si, crime de
imprensa (art. 27, inciso VIII da Lei de Imprensa).

II – Não se pode alçar à condição de ilícito penal aquilo que
somente é desejado pela especial susceptibilidade da pessoa atingida
e nem se deve confundir ofensa à honra, que exige dolo e propósito
de ofender, com crítica jornalística objetiva, limitada ao animus

criticandi ou ao animus narrandi, tudo isto, sob pena de cercear-se
a indispensável atividade da imprensa.
III – "A relação entre lei e liberdade é, obviamente, muito
estreita, uma vez que a lei pode ou ser usada como instrumento de

tirania, como ocorreu com freqüência em muitas épocas e sociedades,
ou ser empregada como um meio de pôr em vigor aquelas liberdades
básicas que, numa sociedade democrática, são consideradas parte
essencial de uma vida adequada." (DENNIS LLOYD).

Writ concedido, trancando-se a ação penal. (Habeas Corpus 16.982, RJ, rel. Min. Felix Fischer)

Traduzindo do advoguês pra uma linguagem de humanos: você tem que ter tido a intenção real de ofender alguém para  a difamação se configurar – obviamente, isso é um tanto quanto relativo, e vai depender da discricionariedade do Juiz; no entanto, acho que termos mais pesados devem ser evitados, porque mesmo sendo usados em tom de chacota podem causar uma impressão não desejada ao leitor (ou a quem se considere ofendido). Eu, ao menos, evito utilizá-los aqui e meus leitores sabem muito bem que tenho “mão pesada”.

O mesmo quanto aos comentários: como em tese o blogueiro pode ser responsabilizado pelos termos constantes dos comentários, aqueles que passarem dos limites, dentro do que a decisão acima indica, devem ser deletados por cautela.

Vocês vão dizer que viver assim é chato, e que advogados são chatos. Reconheço que somos treinados pra só enxergar problemas nas coisas legais da vida; por outro lado, viver em sociedade implica em conhecer onde terminam nossos direitos, quais são os limites deles, e onde começam os direitos do próximo.

Lembrem-se de uma coisa: água é essencial à sobrevivência – mas também podemos morrer afogados

****

P.S. Que fique claro: não estou advogando censura, não estou dizendo que os advogados do bar-que-não-deve-ser-nomeado estão certos; estou apenas dizendo que devemos nos informar a respeito das enrascadas nas quais podemos nos meter e como fazer para contornar essas enrascadas sem perder autenticidade.

P.S. II – Tem o texto do Jorge também, que merece ser lido e também o post no Brainstom9

Esta semana, o bas-fond do Twitter foi o fato de um blog ter sido notificado para retirar um post de crítica desfavorável (para usar um eufemismo) a um bar de São Paulo (famoso aliás por sua falta de qualidade, devo dizer – o que em Direito chamamos de “fato que independe de prova por ser público e notório”, hehehe).

Não preciso dizer que o estabelecimento tratou a situação da forma menos diplomática possível; como disse a @juliareis no Twitter, era caso para um bom RP atuar no pedaço, e não colocar o a divisão Panzer, aka advogados, no caso.

Entretanto, queria chamar a atenção de vocês para alguns pontos: estão cada vez mais comuns as ameaças de processo a blogueiros, tendo havido inclusive condenações a respeito. Estou longe, muito longe de entender de mídias sociais e essas coisas todas, mas basta ver a quantidade de atenção que a mídia tradicional vem dando à internet (não só em reportagens como também  tentando integrar as diversas camadas de comunicação) para compreender que ela cresceu e que esse crescimento traz mudanças significativas para seus usuários.

Uma das mudanças significativas é a tomada de consciência, por parte dos blogueiros e produtores de conteúdo na rede (ainda que esse conteúdo seja um scrap ou uma foto no Orkut) tem consequências legais, consequências essas cujas chances de ser efetivadas tendem a crescer mais e mais.

E antes que vocês digam que esse crescimento se deve a projetos de Lei como a chamada Lei Azeredo, já vou avisando: na verdade, as leis sempre puderam ser aplicadas à internet – a diferença é que agora o mercado vê necessidade na aplicação dessas leis.

É mais ou menos como ter um terreno no meio do nada, onde só tem areia – ninguém se interessa se tem posseiro, se tem gente por lá, até que descobrem petróleo no lugar. Ninguém se preocupava com o que meia dúzia de nerds espinhudos andava fazendo ou falando na internet, até o momento em que descobriraram quantas pessoas acessam a internet; a partir daí o que é dito a seu respeito (e a respeito da sua empresa) começa a fazer uma senhora diferença.

A entrada das empresas e a evolução dos portais também influenciou essa mudança de postura: a possibilidade de integrar o polo passivo de uma ação de indenização faz com que os departamentos jurídicos dessas empresas tomem mil precauções, o que torna tudo muito mais burocrático aos olhos dos antigos frequentadores da internet.

Bom, vocês devem estar pensando: e por que vc está falando nisso cara pálida? Explico.

Estou tentando dizer que com o crescimento, com a visibilidade, cresce a responsabilidade – exatamente como uma pessoa que nasce, tem a infância, a adolescência e passa à maioridade.

Não significa, de forma alguma, que tenhamos que deixar de ser autênticos, e sim que meçamos as palavras, que pensemos nas consequências do que iremos dizer e ainda mais importante: como podemos dizer o que queremos sem nos estrepar, na forma da lei – até para saber quando o advogado da parte adversária está blefando ou não. É isso. Sinto informar vocês, mas de agora em diante a internet ficou mocinha e tem que aprender a se comportar.

****

Atualização – Vale ler também esse post aqui

Vocês vão dizer: ah, mas o que você queria? Blogueiros são sempre inflamados, exaltados, sempre acham que têm razão. E eu vou responder: eles podem ser inflamados, apaixonados, até mesmo exaltados – mas têm a obrigação, o dever, de ser educados e ter um mínimo de coerência. Ou então ajam como integrantes de gangues, mas não peçam respeito de quem os lê, ou da sociedade de forma geral.

Nós temos na blogosfera aqueles conhecidos e rematados mal-educados, rasos, prepotentes, que se acham no direito de achincalhar quem bem lhes aprouver, verdadeiros cyberbullies – deles mantenho distância porque acredito piamente naquele ditado “dize-me com quem andas e direi quem és”;  mas não é dessas figurinhas carimbadas  que quero falar (até porque ninguém lhes dá ouvidos a não ser meia dúzia de adolescentes em fase de auto-afirmação – meninos e meninas included).

Faço aqui  uma crítica àqueles pretensos  integrantes de  uma elite intelectual, ungidos de uma preocupação com a política e as grandes causas sociais (de ambos os lados daquela terminologia antiga de “esquerda” e “direita”, bien compris - todos  agraciados com tais espécimes), que, a despeito de teoricamente estar embuídos de sentimentos nobres, amor à argumentação, bla  bla bla, perdem as estribeiras quando colocados em alguma sinuca de bico (alguns são tão primários, tão limitados em suas articulações que sequer precisam ser sinucados – já saem na voadora batendo primeiro e perguntando depois).

Vivo ouvindo no Twitter, aqui e ali, reclamações contra o nível da programação de TV, com a orkutização do Twitter, um sem número de baboseiras e me pergunto: qual é a legitimidade de alguém que não sabe se comportar socialmente, que não tem condições de defender com elegância e determinação seus pontos de vista arvorar-se em elite intelectual criticando aqueles que vêm TV aberta, gostam de pagode  e outros quetais?

Como disse, isso já havia ocorrido por ocasião da greve da USP mas ficou mais evidente agora: pessoas perdendo as estribeiras no Twitter; meninas desclassificadas quebrando a confiança de um grupo bacana por um punhado de atenção, como aconteceu no Luluzinhacamp ; comentários a posts sem dar o link às interessadas; pessoas aparentemente com algum problema de personalidade, visto achar muito razoável ofender autores de posts com termos inadmissíveis e em outro post posar de blogueiro íntegro ofendido com aqueles que não sabem argumentar com urbanidade; pessoas afirmando que se a melhor das campanhas vier de um desafeto delas, elas serão contra… Epa, será que é por isso que aqui no Brasil os políticos solapam projetos de políticos de outros partidos, ainda que eles sejam bons? Acho que é um assunto pra se pensar né? Será que não temos mesmo nada a ver com o Congresso que elegemos, como adoramos afirmar? Será que o comportamento dos nossos políticos não é igualzinho ao da soidissant blogosfera, com consequências maiores?

Parem pra pensar: aquele que destrata uma pessoa da qual discorda um belo dia fará o mesmo com vocês, é só uma questão de tempo, ou de haver discordâncias;  ao elogiar seu ponto de vista (idêntico ao dele) ele não está fazendo um elogio a você, o elogiado (digamos assim), mas se auto-incensando. Quem não respeita o antagonista simplesmente não respeita ninguém que dele discorde.  Sob minha ótica, devemos pensar duas vezes antes de nos congratular com o elogio daqueles que não se pautam pelo respeito ao interlocutor – mas obviamente, todo mundo tem o direito de divergir da minha opinião.

A ideia aqui não é falar mal, ou me arvorar em Catão da República; não sou perfeita, sou nova na blogosfera e tenho consciência que erro muito; entretanto,  acho que não custa pensarmos em nosso papel frente à sociedade: pensar se queremos destruir ou construir.

O mundo só evolui com discussões produtivas, com críticas maduras e com debatedores suficientemente seguros para, eventualmente, admitir que o outro pode ter um ponto interessante. Numa discussão, não vence aquele que teoricamente sobrepuja o outro, mas sim aqueles que conseguem, com sua ânsia de conhecimento, se despir de suas ideias iniciais,  admitir que o outro pode ter um ponto e a partir daí construir um novo caminho, uma nova postura, uma nova teoria. Discussões feitas dessa forma são ganhas por todos; a isso chama-se  debater com grandeur, com sabedoria. O resto é briga de várzea. Só sabe muito aquele que desconfia não saber tudo. Que tal sermos um pouquinho mais humildes e inteligentes? Que tal pararmos pra pensar que talvez não sejamos donos da verdade?

Só os tolos não mudam de opinião, só os arrogantes, que querem vencer discussões pelo bem da auto-afirmação e não em prol da evolução do conhecimento. Para mim,  líderes e formadores de opinião (sim, acho que há muitos com esse perfil na blogosfera) têm que ter bom senso e auto-confiança não só para ouvir os dois lados de forma aberta, como também reconhecer erros e furos na sua argumentação. Só têm a pretensão de ter a verdade absoluta os fanáticos obnubilados (que nos mais das vezes, têm medo de demonstrar sua falibilidade).

Para terminar com um pouco de poesia: acredito que devíamos ver o debate adulto como um ballet visando uma  simbiose entre os teoricamente antagonistas. Quando pedi ajuda ao  @oatila para construir a metáfora acim, ele contou que no parque de Yellowstone há uma planta que só consegue lá sobreviver se for contaminada por um fungo; sozinhos, não sobrevivem. Acho que deveríamos parar pra pensar nisso antes de atacar de forma tola qualquer argumento contrário ao nosso – afinal, nunca sabemos onde está o fungo que nos contaminará para permitir nossa sobrevivência. Que tal hein?

****

P.S. Ah sim! Antes que me esqueça: na minha casa (e por extensão, no meu blog) só recebo pessoas dignas desse nome, pessoas que se comportem com urbanidade, civilidade e educação. Eu me recuso a falar com grosseirões; por isso, apesar de saber muitíssimo bem como responder na mais chula e rameira das linguagens, limitar-me-ei a deletar comentários acintosos. Simples como isso.

****

ATUALIZAÇÃO:

Apesar de ter tentado manter a calma e a mão leve nesse post, tenho que reconhecer que a pessoa que tratei com mais, digamos assim, desequilíbrio, tenha sido o @vinnycordeiro. Mas taí, foi o que eu disse no post: quando a pessoa é bacana, quando a pessoa é inteligente, reconhece que errou e pronto. Não é feio, pelo contrário, mostra equilíbrio e sabedoria.  O @vinnycordeiro fez este post aqui dizendo que apesar de não concordar com o post da @anarina, ele errou na forma de tratamento.  Eu fiquei super contente. E tenho certeza que o fato dele ter refletido quanto a isso vai fazer com que ele não seja mais tão impulsivo nas outras vezes. Obrigada viu? E de minha parte, também devo desculpas, pois você foi a pessoa contra a qual me insurgi com mais virulência. Espero que entenda.

Beijos!

Quem me conhece sabe que por princípio, eu sou contra voto nulo. Sou contra porque, quer queiramos ou não, alguém será eleito. A vida afinal é feita de escolhas certo? E cá entre nós, como isso aqui não é um mundo perfeito onde eu tenha 1,80, 65 quilos e ainda por cima seja parecida com a Gisele Bundchen e inteligente, na maioria das vezes nós não temos que escolher entre duas coisas fantásticas. As decisões que fazemos nas nossas vidas, com raríssimas exceções, nunca são entre ir para Paris de 1ª classe ou para Nova York no jatinho; no mais das vezes é: escolho um emprego ok perto da minha casa, ganhando menos mas com qualidade de vida ou um muito mais longe, pra ganhar mais? Saio com aquele cara que me adora, é carinhoso, quer casar e ter 10 filhos comigo mas não é muito bom de cama, ou dou praquele gostoso que não quer nada sério?

É por isso que não voto nulo. Porque escolhas são feitas o tempo todo, nem sempre entre 2 opções excelentes, mas entre 2…opções. Então, por mais que os dois candidatos que se apresentem não sejam os candidatos ideais de muitos paulistanos, o fato é que um deles será eleito Prefeito de São Paulo.

Não votei no Kassab no 1° turno; mas é entre a Marta e o Kassab que eu tenho que escolher, e escolho Kassab.

Vcs já pararam pra pensar uma coisa? Como é que a Marta, que teoricamente teria  um passado de combate à ditadura, bla bla bla  tem sido chamada de  “Maluf de saias”?

Eu nunca gostei do tom arrogante e populista dela. Mas tenho gostado cada vez menos, porque ela está cada vez MAIS POPULISTA e mais arrogante. O Maluf falava em viadutos, avenidas. Ela fala em wi-fi grátis na cidade inteira. Fala também em governar para os pobres (como o Maluf falava), mas o que eu vi ela fazer na sua gestão foi plantar palmeiras na Avenida 9 de Julho (olha, ficaram até bem bonitinhas, mas…a 9 de Julho fica no Jardim Europa né? Não é exatamente a periferia da cidade, right babes?).

O fato é que acho a Marta é populista e o Kassab, apesar de não ser perfeito (e sim, ter falado umas asneiras, como a história de proibir gritos na feira) tem administrado bem a nossa cidade. Não acho que ela tenha cuidado dos problemas principais de nossa cidade enquanto Prefeita. Eu a acho superficial. Sim, superficial. Do tipo que fala muito e faz pouco.

Hoje li outra coisa que me deixou passada: que ela pretende “flexibilizar o Cidade Limpa” no que tange à sua aplicação às igrejas evangélicas. Uau!!!  Nada contra os evangélicos, cada um professa a fé que bem entender; mas é estranho esse tipo de postura vindo de alguém que, teoricamente teria feito história lutando contra elites, oligarquias e quetais não acham?

Igualmente, fiquei francamente decepcionada com a campanha “é casado? tem filhos?” que ela implantou no 2o turno. Não fui só eu, muitos petistas de carteirinha também ficaram chocados. Mas ela conseguiu me chocar mais ainda quando disse na sabatina da Folha que ela respondia pelo que ela Marta falava, e não pelo que o marqueteiro da campanha (dela, frise-se) fala.

A pergunta que não quer calar: se eleita ela vai responder pelo que os secretários fazem também, ou vai mandar a gente relaxar e gozar se rolar algum basfond no governo dela?

Eu sempre aprendi que quem erra é o chefe, não o funcionário. Só erra quem faz, afinal errar é humano. Entretanto, o que diferencia um bom líder de um soldadeco travestido de líder é a forma como ele lida com o erro. Mulheres de peito e homens de colhões falam “errei, não devia ter feito, e vou corrigir desta e daquela forma”. Covardes de ambos os sexos se eximem de culpa sempre – são perfeitos, não erram, não assumem seus atos. E tenho aversão a esse tipo de conduta.

Essa falta de atitude (ou seria prepotência?) da Marta me deixa passada. Eu quero alguém que diga: olha, errei mesmo, fiz uma puta cagada. Não quero alguém que se exima dos erros perpetrados pela sua equipe. Se alguém faz isso ANTES de ser eleito,(a) que dirá se eleit(o)a for…

Não. definitivamente não é isso que quero para minha cidade. Eu voto Kassab dia 26 de outubro.

****

Vários blogueiros, em ação capitaneada pelo Gravataí Merengue, também apoiam Kassab. Maiores informações você encontra no blog criado para esse fim: VOTO KASSAB.

Acho que uma das grandes alegrias de vivermos num estado democrático de direito é poder expressar livremente nossas preferências; assim, respeito quem vai votar na Marta – mas se vc vai votar no Kassab e quer participar da ação, é só anunciar seu voto, fazer o link pra lá (pra podermos monitorar o crescimento dessa ação), e se quiser, usar o selinho que eu coloquei aqui do lado para manter a identidade visual (no VOTO KASSAB vc encontra os códigos lindinhos e arrumadinhos, copy-paste básico – mas como eu não sou uma ninja-geek, peço pra vcs irem lá…afinal, quando a gente não sabe fazer uma coisa, é mais elegante deixar pra quem sabe…

Blogueiros que fazem parte do movimento VOTO KASSAB:

Alexandre Inagaki

Babi Franzin

Bruna Calheiros

Caio Novaes

Daniel Mitsuo

Diego Fávero

Flavia Penido

Garota Geek

Gravataí Merengue

Ian Black

Juliano Spyer

Leonardo Matsuda

Luis Gustavo Chapchap

Marcelo “Urso Branco” Vitorino

Marcos Donizetti

Maria Carolina

Maria Fernanda Bastos

Mirian Bottan

Rafael R

Samantha Shiraishi

Simone Miletic

Tatiana Criscione

Thiago Costa

Victor Vasques